پژوهش‌های مدیریت منابع سازمانی

پژوهش‌های مدیریت منابع سازمانی

فساد فعال و منفعل: بررسی انگیزاننده‌های فردی فساد در بخش‌های دولتی و خصوصی

نوع مقاله : پژوهشی اصیل

نویسندگان
1 استادیار، گروه مدیریت دولتی، دانشکده مدیریت و حسابداری، دانشکدگان فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران.
2 دانشجوی کارشناسی ارشد، گروه مدیریت دولتی، دانشکده مدیریت و حسابداری، دانشکدگان فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران.
چکیده
پژوهش‌ها در حوزه فساد اداری بیشتر به بخش منفعل فساد توجه داشته‌اند در‌حالی‌که تعامل‌های فسادآلود، تعاملاتی دوسویه بین بخش‌های دولتی و خصوصی است. هدف پژوهش حاضر، مطالعه انگیزاننده‌های فردی فساد در میان کارکنان و مقام‌های بخش‌های دولتی و خصوصی بود. پژوهش از نوع کاربردی و با رویکرد کمی اجرا شد. راهبرد پژوهش همبستگی بود. داده‌ها از راه پرسشنامه گارسیرا و همکاران (2018) جمع‌آوری شد. روایی و پایایی پرسش‌نامه از راه روایی محتوا و ضریب آلفای کرونباخ بررسی شد. جامعه مورد مطالعه کارکنان بخش دولتی یا خصوصی بودند که به‌طور مکرر با افرادی از بخش دیگر تعامل داشتند و اختیار انجام تعامل‌ها را داشتند. شرکت در این پژوهش داوطلبانه و به‌صورت ناشناس بود. در‌مجموع، 367 پرسش‌نامه (187 از بخش دولتی و 179 از بخش خصوصی) به روش‌های همبستگی پیرسون و رگرسیون لجستیک تحلیل شد. یافته‌ها نشان داد سابقه کار و بخش محل فعالیت (دولتی/ خصوصی) تعیین‌کننده تمایل به فساد است. تمایل به فساد در بخش خصوصی بیشتر است. اگرچه در مدل رگرسیونی فقط هنجارهای فردی و اجتماعی تمایل به فساد را در حالت کلی توضیح می‌دادند، اما تمامی انگیزاننده‌ها در بخش دولتی با تمایل به فساد رابطه داشتند و در بخش خصوصی هنجارهای فردی و اجتماعی و ارزیابی از هزینه مشارکت در فساد با تمایل فساد رابطه داشت. در‌نهایت می‌توان گفت با توجه به تفاوت انگیزاننده‌های فساد در بخش دولتی و خصوصی، نیاز به رویکردهای خاص و متمایز برای مقابله با فساد در هر دو بخش ضروری است.
کلیدواژه‌ها
موضوعات

عنوان مقاله English

Active and Passive Corruption: An Investigation of Individual Motivators of Corruption in the Public and Private Sectors

نویسندگان English

zeinab molavi 1
Fatemeh Nayebi Movahed 2
1 Assistance Prof., ِِDepartment of Public Administration, Faculty of Management and Accounting, College of Farabi, University of Tehran, Qom, Iran.
2 M.Sc. ُStudent, ِِDepartment of Public Administration, Faculty of Management and Accounting, Collage of Farab, University of Tehran, Qom, Iran.
چکیده English

Studies in the field of administrative corruption have focused more on the passive side of corruption, while corrupt interactions are two-way interactions between the public and private sectors. The aim of the present study was to study the individual motivators of corruption among employees and officials in the public and private sectors. The research was applied and conducted with a quantitative approach. The research strategy was correlational. Data were collected through the questionnaire of Gorsira et al. (2018). The validity and reliability of the questionnaire were examined through content validity and Cronbach's alpha coefficient. The study population was public or private sector employees who frequently interacted with people from the other sector; and had the option to interact. Participation in this study was voluntary and anonymous. In total, 367 questionnaires (187 from the public sector and 179 from the private sector) were analyzed using Pearson correlation and logistic regression methods. The findings showed that work experience and sector of activity (public/private) determine the propensity to corruption. The propensity to corruption is higher in the private sector. Although in the regression model only individual and social norms explained the propensity to corruption in general, all motivators in the public sector were related to the propensity to corruption, and in the private sector, individual and social norms, and the assessment of the cost of participating in corruption were related to the propensity to corruption. Finally, it can be said that given the difference in the motivators of corruption in the public and private sectors, there is a need for specific and distinct approaches to combat corruption in both sectors.

کلیدواژه‌ها English

Corruption
motivators of corruption
individual norms
social norms
opportunities for corruption
costs of corruption
[1]   Gauthier B, Goyette J, Kouamé WAK. Why do firms pay bribes? Evidence on the demand and supply sides of corruption in developing countries. J Econ Behav Organ. 2021; 190: 463-479. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.06.041.
[2]   Mahmud NM, Mohamed IS, Arshad R. The supply-side of corruption: a review of scenario, causes and prevention measure. J Financ Crime. 2022; 29(1): 34-44. https://doi.org/10.1108/JFC-06-2021-0120.
[3]   Quah JST. Corruption scandals in six Asian countries: A comparative analysis. Public Adm Policy. 2020; 23(1): 7-21. https://doi.org/10.1108/pap-01-2020-0002.
[4]   World Bank. Combating Corruption [Internet]. Washington, DC: World Bank; 2018 [cited 2020 Jan 23]. Available from: https://www.worldbank.org/en/topic/governance/brief/anti-corruption
[5]   Borsky S, Kalkschmied K. Corruption in space: A closer look at the world’s subnations. Eur J Polit Econ. 2019 May; 59: 400-22.
[6]   Rose-Ackerman S. The political economy of corruption. In: Elliott KA, editor. Corruption and the global economy. Washington, DC: Institute for International Economics; 1997. p. 31-60.
[7]   Huberts LWJC, Lasthuizen KM, Oppenhuis E, Peeters CFW. Nieuw onderzoek naar de omvang van corruptie. In: Huberts LWJC, Nelen JM, editors. Corruptie in het Nederlandse openbaar bestuur: Omvang, aard en afdoening. Utrecht: Lemma; 2005. p. 69-94.
[8]   Gorsira M, Denkers AJM, Huisman W. Both sides of the coin: Motives for corruption among public officials and business employees. J Bus Ethics. 2018; 141(3): 457-474.
[9]   Collins JD, Uhlenbruck K, Rodriguez P. Why firms engage in corruption: A top management perspective. J Bus Ethics. 2009; 87(1): 89-108.
[10]  Transparency International. Corruption perceptions index 2025 [Internet]. Berlin: Transparency International; 2025 [cited 2015 Mar 13]. Available from: https://www.transparency.org/cpi2014/results
[11]  Moldogaziev TT, Liu C. Public sector corruption and perceived government performance in transition. Governance. 2021; 34(2): 475-504.
[12]  Sauve B, Woodley J, Jones NJ, Akhtari S. Methods of preventing corruption: a review and analysis of select approaches. Ottawa: Public Safety Canada, Research Division, Crime Prevention Branch; 2023.
[13]  جعفری و، طالبی عا، موسایی ر، «شفافیت سلامت اداری و فساد ستیزی»، هفتمین همایش مطالعات اقتصادی و مدیریت در جهان اسلام، تهران، 1402.
[14] مصری م، فرجوند ا، اسفندیار م، «فساد مشروع؛ چرایی فساد‌خیز بودن نظام‌های سیاسی»، مدیریت دولتی، 1400، 13(1)، 155-181.
[15] عظیمی ح، عطافر ع، شائمی بزرکی ع، «بررسی تأثیرات مستقیم و غیرمستقیم عوامل مدیریتی و سازمانی بر فساد اداری - مالی (مطالعه موردی: سازمان های دولتی مراکز استان های اصفهان و زنجان)»، مدیریت فرهنگ سازمانی، 1390، 9 (2)، 61-82.
[16] علی‌زاده ثانی م، فانی ع، «تأثیر فساد اداری بر توسعه انسانی جوامع»، اخلاق در علوم و فناوری، 1386، 2 (2-1)، 17-24.
[17]    Hugo E, Savage DA, Schneider F, Torgler B. Two sides of the coin: exploring the duality of corruption in Latin America. J Inst Econ. 2023; 19(5): 673-87.
[18]    Beets SD. Understanding the demand-side issues of international corruption. J Bus Ethics. 2005; 57(1): 65-81.
[19]    Dong B, Dulleck U, Torgler B. Conditional corruption. J Econ Psychol. 2012; 33(3): 609-27.
[20]    Prabowo HY. To be corrupt or not to be corrupt: Understanding the behavioral side of corruption in Indonesia. J Money Laund Control. 2014; 17(3): 306-26.
[21]    Dimant E. The nature of corruption: An interdisciplinary perspective. Economics Discussion Papers, No. 2013-59. Kiel: Kiel Institute for the World Economy; 2013. Available from: http://www.economics-ejournal.org/economics/discussionpapers/2013-59.
[22]    Bahoo S, Alon I, Paltrinieri A. Corruption in international business: A review and research agenda. Int Bus Rev. 2020; 29(4).
[23]    Rabl T, Kühlmann TM. Understanding corruption in organizations–development and empirical assessment of an action model. J Bus Ethics. 2008; 82(2): 477-95.
[24]   محمودی ع، رحمتی س، نصیری ک، جعفری آخا م، «بررسی راهکار مبارزه با فساد اداری از دیدگاه اسلام»، مطالعات علوم سیاسی، حقوق و فقه، 1397، 4(1)، 64-79.
[25]  Voliotis S. Establishing the normative standards that determine deviance in organizational corruption: is corruption within organizations antisocial or unethical? J Bus Ethics. 2017; 140(1): 147-60.
[26]   نیکپور ا، منظری توکلی ع، سلاجقه س، پورکیانی م، عربپور ع، «بررسی تأثیر نظارت سازمانی با رویکرد اسلامی بر فساد اداری در سازمان‌های دولتی ایران»، فصلنامه راهبرد، 1395، 25(79)، 93 -116.
[27]  Schwartz SH. Normative influences on altruism. Adv Exp Soc Psychol. 1977; 10: 221-79.
[28]  Ajzen I. The theory of planned behavior. Organ Behav Hum Decis Process. 1991; 50(2): 179-211.
[29]  Onwezen MC, Antonides G, Bartels J. The norm activation model: An exploration of the functions of anticipated pride and guilt in pro-environmental behaviour. J Econ Psychol. 2013; 39: 141-53.
[30]  Tavits M. Why do people engage in corruption? The case of Estonia. Soc Forces. 2010; 88(3): 1257-1279.
[31]  Benson ML, Simpson SS. Understanding white-collar crime: An opportunity perspective. New York: Routledge; 2015.
[32]  Gorsira M, Steg L, Denkers A, Huisman W. Corruption in organizations: Ethical climate and individual motives. Adm Sci. 2018; 8(1): 1-19.
[33]   سلطان سولقانی ح، مجیدی م، امینی سابق ز، ساده ا، «اولویت‌بندی عوامل مؤثر بر مبارزه با فساد اداری در سازمان‌های دولتی ایران با رویکرد خط مشی‌گذاری»، ماهنامه جامعه شناسی سیاسی ایران، 1401، 5(11)، 6753-6744.
[34]   ابراهیم زاده ر، پورغفاری س، افشارنیا ف، «بررسی عوامل مؤثر بر بروز فساد اداری در دستگاه‌های دولتی»، فصلنامه پژوهش های سلامت اداری، 1395، 8(1)، 91-113.
[35]   موسوی‌دوست س م، «علل و پیامدهای فساد اداری»، نشریه علمی رویکردهای پژوهشی نوین مدیریت و حسابداری، 1398، (11)، 34-43. دریافت شده از https://majournal.ir/index.php/ma/article/view/309 :
[36]   دانایی‌فرد ح، مولوی ز، سهرابی آ، «جنبه تاریک سرمایة اجتماعی: بررسی نقش سرمایة اجتماعی در تمایل به فساد اداری»، مجله علمی مدیریت سرمایة اجتماعی، 1400، 8(3)،425-449. https://doi.org/10.22059/jscm.2021.323722.2159
[37]  Abdelsattar OAMT, Althulaia HAA, Hassan RIM. Administrative corruption: its causes and remedies-an objective study in the light of the noble Quran and the honorable Sunnah. Int J Acad Res Bus Soc Sci. 2024; 14(12): 3114-23.
[38]  Tesfaye AW, Alemneh HT. Analysis of a stochastic model of corruption transmission dynamics with temporary immunity. Heliyon. 2023 Jan; 9(1): e12752.
[39]  Lambsdorff JG, Grubiak K, Werner K. Intrinsic Motivation vs. Corruption? Experimental Evidence on the Performance of Officials. 2023.
[40]  Seifert M. How the perception of corruption shapes the willingness to bribe: Evidence from an online experiment. Int J Public Opin Res. 2024; 36(3): edae035.
[41]  Wikstrom POH, Tseloni A, Karlis D. Do people comply with the law because they fear getting caught? Eur J Criminol. 2011; 8(5): 401-20.
[42]  Gino F, Ayal S, Ariely D. Contagion and differentiation in unethical behavior: the effect of one bad apple on the barrel. Psychol Sci. 2009; 20(3): 393-398. doi: 10.1111/j.1467-9280.2009.02306.x
[43]  Lawshe, Ch. A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology. 1975. 28(4): 563-575.
[44]  Davis, L. L. Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research. 1992.  5(4): 194-197. https: //doi.org/10.1016/S0897-1897(05)80008-4.
[45]   سرمد ز، بازرگان ع، حجازی ا، روش‌های تحقیق در علوم رفتاری، تهران: نشر آگه، 1391.
[46]  Hosmer DW, Lemeshow S, Sturdivant RX. Applied logistic regression. 3rd ed. New York: Wiley; 2013.
[47]  Menard, S. Logistic regression: From introductory to advanced concepts and applications. 2010. SAGE Publications.
[48]  Peng, C. Y. J., Lee, K. L., & Ingersoll, G. M. An introduction to logistic regression analysis and reporting. The Journal of Educational Research 2009; 96(1), 3–14.